Odpowiedź ministra obrony narodowej - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -

na interpelację nr 291

w sprawie przebiegu i rozstrzygnięć zamówienia na dostawy umundurowania dla wojska

   Szanowny Panie Marszałku! Opowiadając, z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów, na interpelację Pana Posła Marka Surmacza w sprawie przebiegu i rozstrzygnięć zamówienia na dostawy umundurowania dla wojska (SPS-023-291/05), uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.

   Na wstępie chciałbym poinformować, że dostawy umundurowania są realizowane na szczeblu centralnym poprzez Agencję Mienia Wojskowego. Agencja uruchomiła postępowanie o zamówienie publiczne na dostawy w latach 2005-2007 przedmiotów zaopatrzenia mundurowego w dniu 25 lutego 2005 r. Termin otwarcia ofert ustalono, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), na dzień 19 kwietnia 2005 r.

   Z powodu wniesienia przez wykonawców szeregu pytań, które wymagały szczegółowych wyjaśnień i precyzyjnych odpowiedzi, a także spowodowały konieczność wprowadzenia modyfikacji niektórych zapisów w Specyfikacji Warunków Zamówienia, termin otwarcia ofert został przesunięty na dzień 5 maja 2005 r.

   W dniu 18 maja 2005 r. przedmiotowe postępowanie zostało rozstrzygnięte i Agencja powiadomiła wszystkich uczestniczących w nim wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także o wykluczeniu wykonawców z postępowania, którzy nie spełnili wymagań określonych w specyfikacji warunków. Wśród wykluczonych wykonawców, których oferta została odrzucona, znalazło się m.in. konsorcjum utworzone przez PPH KAMA Krzysztof Miękina, Zakłady Odzieżowe ˝Wybrzeże˝, ZPO ˝Nowa Ruda˝ Sp. z o.o. Powodem tego było złożenie gwarancji bankowej zabezpieczającej wadium, która nie odpowiadała wymaganiom Specyfikacji.

   Od powyższej decyzji wniesiono kilkanaście protestów, które zostały przez Agencję oddalone. W reakcji na to skierowano pięć odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zespoły arbitrów, mając każdorazowo ten sam komplet dokumentacji postępowania, tylko w jednym przypadku, tj. w zakresie odwołania wspomnianego konsorcjum, wydały wyrok unieważniający postępowanie. W pozostałych przypadkach odwołania oddalono.

   Agencja, uznając wyrok Zespołu Arbitrów za krzywdzący i niesprawiedliwy, wniosła skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie, który jednak ze względu na błąd proceduralny (nieprzesłania jednocześnie odpisu skargi stronie przeciwnej) skargę oddalił.

   Odnosząc się do stwierdzenia Pana Posła Marka Surmacza, iż plan dostaw przedmiotów zaopatrzenia mundurowego na 2005 r. był niemożliwy do zrealizowania ze względu na terminy w nim wyznaczone, informuję, że został on opracowany zgodnie z zasadami planowania zakupów środków materiałowych i ich dostaw dla odbiorców wojskowych zawartych w Decyzji Nr 347/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 17 listopada 2004 r. w sprawie zasad opracowywania i realizacji centralnych planów rzeczowych. Plan określał realne, możliwe do spełnienia przez wykonawców terminy dostaw. Dla większości asortymentów zaplanowano sześciomiesięczny okres dostaw (np. dla mundurów polowych wz. 93 określono pierwszą dostawę do 30 dni po podpisaniu umowy, następne dostawy od lipca do 18 listopada). Przyczyną nierozstrzygnięcia postępowania nie był plan dostaw, lecz wniesione protesty i odwołania wykluczonych i niezadowolonych wykonawców.

   Ze względu na długi czas trwania procedur odwoławczych i rozpatrzenia skargi przez sąd (co najmniej 3 miesiące od dnia wniesienia skargi) w zaskarżonym postępowaniu Agencja Mienia Wojskowego w drugim półroczu 2005 r. uruchomiła dodatkowe procedury na zakup niezbędnych asortymentów przedmiotów zaopatrzenia mundurowego wchodzących w skład unieważnionego postępowania, o wartości około 40 mln zł. Środki finansowe na realizację tych zakupów pochodziły z oszczędności w rozstrzygniętych postępowaniach prowadzonych na zakup środków materiałowych w 2005 r., w tym również na zakup umundurowania. Dostawy powyższe były realizowane sukcesywnie dla wojska od końca października, a do 15 grudnia 2005 r. zostały w pełni wykonane.

   Dla złagodzenia skutków braku pełnych planowanych dostaw zaopatrzenia mundurowego w 2005 r. oraz zapewnienia dostaw w pierwszym kwartale 2006 r. Agencja Mienia Wojskowego w listopadzie i grudniu 2005 r. uruchomiła postępowania o zamówienie publiczne na dostawy w latach 2006-2007. Obejmują one 58 przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, w tym między innymi: mundury polowe, trzewiki, mundury wyjściowe, nakrycia głowy, o łącznej wartości około 276 mln zł, w tym na 2006 r. - 136 mln zł. Przewiduje się, że w przypadku braku protestów i odwołań postępowania te zostaną rozstrzygnięte na przełomie lutego i marca, a realizacja dostaw rozpocznie się pod koniec pierwszego kwartału 2006 r. W lutym br. zostaną uruchomione postępowania na dostawy jednoroczne 2006 r., obejmujące około 190 asortymentów przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, o wartości około 133 mln zł.

   Pragnę również poinformować, że Departament Kontroli Ministerstwa Obrony Narodowej w dniach 7-18 listopada 2005 r. przeprowadził kontrolę problemową w Agencji Mienia Wojskowego obejmującą swym zakresem realizację planu zakupu przedmiotów zaopatrzenia mundurowego w latach 2003-2005. Kontrola, która objęła również unieważnione przez Zespół Arbitrów postępowanie na dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, nie stwierdziła złamania przez Agencję obowiązującego prawa w zakresie planowania i realizacji zakupów oraz prawa zamówień publicznych w prowadzonych procedurach. Ponadto w dniu 2 stycznia 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli rozpoczęła w AMW kontrolę realizacji budżetu w 2005 r. W jej toku również będą badane procedury udzielania zamówień publicznych.

   Pragnę zapewnić Pana Posła Marka Surmacza, że resort Obrony Narodowej dołoży wszelkich starań, aby w ramach obowiązującego prawa zapewnić terminowe i właściwe zaspokojenie potrzeb Sił Zbrojnych RP.

   Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, żywię nadzieję, że uzna je Pan Marszałek za wystarczające.

   Łączę wyrazy szacunku

   Minister

   Radosław Sikorski

   Warszawa, dnia 16 stycznia 2006 r.